问题描述
在进行持续集成和部署时，有两种不同的分支策略，其中一种是将开发人员的功能分支合并到主分支，然后将主分支部署到QA/UAT进行测试，最后再将主分支部署到生产环境；另一种是将开发人员的功能分支合并到主分支，然后在测试结果确定后，创建一个用于部署到生产环境的发布分支。对于一个有着约50名开发人员和8个Scrum团队的组织，你会给出什么样的推荐呢？需要注意，我们始终使用功能标志来切换发布和推出的功能。
解决方案
请注意以下操作可能会因工具和实践的不同而有所不同。
方案1：基于持续交付的策略
这种策略更加注重持续交付（Continuous Delivery），其中CI/CD流程以主分支的提交（包括功能分支合并或修复补丁）作为入口点。每个提交都会触发CI/CD流水线的验证，并尝试尽可能地推进流程。QA/UAT是流水线的其中一个阶段，如果通过测试，代码就会进入生产环境。实际上，你的发布只是从主分支中选择的提交（通常是通过标签标识的），并不真正是分支。
优势：
– 最少的分支操作，简化流程。
– 所有人都在同一个分支上工作，团队协作更容易。
– 成本最低（前提是项目规模允许）。
劣势：
– 不能拥有处于维护状态的多个发布版本，只有一个“当前”发布版本。每个附加修复都会变成一个新的发布。这并不一定是坏事，这种发布模型实际上可能是所期望的（例如，对于SaaS产品）。
– 发布的节奏实际上并不可预测。如果发现问题，到问题合并到主分支时，可能会出现其他更改的合并和其他问题的检测。这在分支提交速率较高（项目规模较大）的情况下逐渐恶化，甚至可能不会收敛（项目可能根本不会稳定下来）。在大规模项目中进行持续集成和部署并不是一件简单的事情。
方案2：传统发布策略
这种策略更像是传统的发布策略，但实际上并不是持续交付/部署。
优势：
– 更可预测的发布节奏。发布（或称为“油门”）分支允许降低特定发布的提交速率。通常，发布分支只会接收与特定发布相关的必要修复，未来发布（或发布系列）的修复将会进入主分支。
– 支持多个同时/重叠地进行的积极维护的发布，可以有复杂的发布策略（长期/短期/滚动等）。
– 支持多级发布（例如major.minor.increment），也就是所谓的发布“列车”。主要发布分支本身可以有多个次要发布子分支等。
劣势：
– 所有人不再在同一个分支上工作。每个发布分支都有自己的上下文，可能伴随着自己的政策、流程、工具和所需资源等。每个分支需要自己的开发/测试/验证。这将会显著增加开发/维护成本。
– 跨多个发布的问题追踪和传播修复可能并不简单。将发布分支重新合并到主分支（或其父分支）看起来是一种诱人的方法，但在我看来，这是一种不好的做法。
选择哪种策略取决于你的组织和项目的特定情况，包括项目规模、复杂性、团队结构以及发布节奏的要求。无论选择哪种策略，始终记得通过功能标志来切换发布和推出的功能，这有助于减轻发布带来的风险。
请注意：以上解决方案针对不同情况可能会有适用性不同，需要根据你的项目和团队特点进行适当的调整。